SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [2010-05]空中骑士—直升机的未来发展 [打印本页]

作者: ricky1012 时间: 2010-5-17 03:45 标题: [2010-05]空中骑士—直升机的未来发展

篇外语：知道军区有军事征文，正是自己喜欢的题材，花了一个多小时，终于写完了，却发现自己没有权限在军区发文，因不少想法想于军区的兄弟交流，发在了征文的帖子中，版主 oskarlre 发现我的帖子后，借了我200金币，方便我发帖。SIS版主的素质的确没有那个论坛比的上，辛勤发帖的兄弟和高素质的版主队伍是SIS最宝贵的财富啊！发完这帖子后，版主借我的200金币可以还回去，还请版主 oskarlre 操作，多谢！

未来作战，模式应该是对空间的控制，保证我方自由而限制敌方行动。树梢到空中200米的低空空域的控制权，没有那个国家会放弃，因此，直升机的未来是光明的，作用只会越来越大。但必然的，为了适应未来战争的需要，直升机必然会有大的变化，我认为，直升机的未来发展，应该是呈现两种截然不同的方向：

一：体型增大、动力加强、装甲加厚、隐形。

体型增大意味着更大的运输力及航程，可以转载更多的弹药和武器；
动力加强意味着在必须情况下，能够吊装主战坦克执行特殊作战任务，我认为，在未来主战坦克重量降低的趋势下，一架强动力巨型直升机在转载一个排的情况下再吊装一辆主战坦克，是完全可以实现的。
装甲加厚意味着可以地域轻型防空武器，提高直升机的安全系数。
隐形意味着更难探测到，更加隐蔽的执行军事任务。
这一类型的直升机是一个绝佳的空中平台，通过加装多种模块，可以实现多种作战功能，在用途上主要有两种方式：

1、不加装武器或加装少量武器，作为强动力、高负载的运输机，配合陆军执行蛙跳战术。
具体战术：在战斗机肃清低空空域、轰炸机压制敌方防空火力的情况下，以10-30架直升机组成的特种攻击群，吊装主战坦克等重型武器，深入敌后重点作战目标，如指挥部、导弹阵地、雷达阵地、后勤基地进行摧毁任务；或者是占领战区要害，执行阻碍作战。一只深入敌后且有重型武器配合的精干部队给敌方带来的压力在极端情况下，甚至会大于一个军的作用。

2、加装重型武器，作为炮艇机，执行清除任务。
具体战术：加装大口径机炮，反坦克导弹，配合陆军部队，执行反坦克作战和要塞突破任务。低空高速的直升机在反坦克作战上有天然优势，而加装大口径机炮后，对敌方防御重点部位的火力压制，相信也没有其他武器能比得上。

二：体型减小、高速、隐身。

直升机体型减小本身就缩小了雷达反射面，提高了存活力。
高速的直升机可以使80%的防空武器的作用降低，同时提高了突防能力和作战能力。
隐身直升机发展乃至未来武器发展的整体趋势。
此类型直升机，同样有两种路线：

1、有人直升机，这种类型的直升机，主要执行侦查及反直升机作战，尽管受限于微小的机身，在武器上，或许仅仅只能安装4枚空射导弹和一挺机炮，但作用反直升机作战已经是足够了。通过隐身能力先期发现敌人，高速突破，发射导弹后脱离，这是这类型直升机的作战方式。
在安装反坦克导弹的情况下，同样可以执行反坦克作战。

2、无人直升机，这种类型的直升机，可以执行多种任务，尤其是高危任务。在无人机技术的高速发展下，无人直升机可以执行复杂的作战任务。完美的弥补了直升机人员损伤高的缺点。
可以通过1中的有人直升机作为指挥机或者是通讯中转机，形成数据链，进行更为复杂的作战任务，有可能发展成“蜂群战术”，或许可以媲美二战潜艇的狼群战术。

以上是个人关于直升机未来发展方向的一点浅见。欢迎色城的兄弟参与探讨。

[ 本帖最后由 ricky1012 于 2010-5-17 04:18 编辑 ]

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-17 07:18

如果50年前写这篇文章，可以说有前瞻性，现在要么早就实现了，要么根本没必要。
一，1，美国所有运输直升机都有基本自卫武器，可以外挂重装备运输，当然主战坦克是不行的，因为没必要，蛙跳战术前期的攻击是为了建立前进基地，而不是为了攻城拔寨，那是地面部队的是，如果是用直升机运几辆坦克，是不可能完成攻击主要目标任务的。
2，眼镜蛇，阿帕奇早就实现了这种功能。
二，1，OH-6小种马就是这样的，
2，美军RQ-8A侦察，MQ-8B特战型无人直升机已经装备部队了。

综上所述，这是一篇马后炮文章，估计是穿越文看多了，以为回到50年前了。

作者: ricky1012 时间: 2010-5-17 19:51

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-17 07:18 发表
如果50年前写这篇文章，可以说有前瞻性，现在要么早就实现了，要么根本没必要。
一，1，美国所有运输直升机都有基本自卫武器，可以外挂重装备运输，当然主战坦克是不行的，因为没必要，蛙跳战术前期的攻击是为了建立 ...

如果你只是这么看，那就是太简单了，坦克出现在什么时候？一战，但真正成形是在什么时候？二战！
戴高乐写的关于装甲作战的发展没有人在乎？为什么，坦克早有了，早实现了，还要谈什么装甲作战？
德国人很重视，结果最后都知道。
目前直升机的确发展很完善，但是多点发展，还在摸索，无论是何种型号何种用途的都看得到！这只有在发展没有定向的时候才有可能，就如坦克二战前发展模式多样，二战后的模式就是追求高装备、稳定性、机动性了。各国的坦克或有不同，但基本点都是一样的。
现在直升机也一样！

作者: ricky1012 时间: 2010-5-17 19:54

现在直升机吊装不了主战坦克不是没有必要，而是技术上实现代价太高。

但从目前的发展趋势看，重装备的快速运输是军队必须具备的，美国的大力神的设计，很大程度上是为了M1A1。但这只是快速部署重武器，如果直升机能起到吊装作用，那就是战场快速投入，概念可不一样！

作者: luciferfeng 时间: 2010-5-17 22:08

我觉得直升机的作用是不可埋没的,可未来的发展方向可能应该还是在局部小规模战斗的支援,运输上.赋予它太多的其他的使命和功能我个人觉得有些过于注重了.因为只要注意一下世界各国的新型武器推出,就不难发现,美国的卡曼其,俄罗斯卡50,52等都是很多年前的作品了,而且装备军队的数量实在少,最近几年已经没什么这方面的消息了.连伊拉克,阿富汗,格鲁吉亚等最近几场大的冲突,都很少象以前推阿帕齐,黑鹰那时候那样,对直升机武器有相关报道.美国,以色列等国家,我觉得已经倾向于用发展先进的无人驾驶机,来替代武装直升机的大部分攻击任务了.其实看看中国军队装备也能发现,我们的战斗机,无人机,导弹等都大力投入研发更新,就独直升机采用简单的武器加装(轻型机加挺机枪,加个发射器就叫武装了,汗一个).我只是贫民一个,见识有限,讲错勿怪!

作者: ricky1012 时间: 2010-5-17 23:11

引用:

原帖由 luciferfeng 于 2010-5-17 22:08 发表
我觉得直升机的作用是不可埋没的,可未来的发展方向可能应该还是在局部小规模战斗的支援,运输上.赋予它太多的其他的使命和功能我个人觉得有些过于注重了.因为只要注意一下世界各国的新型武器推出,就不难发现,美国的卡 ...

问题是，无人机在科技能力相差较大的两军之间作战效果才明显。
比如美国打阿富汗和伊拉克，他们无力电磁干扰，破坏GPS定位。
但如果是在科技实力相差不大的两军之间作战，在复杂电磁环境及太空卫星系统被破坏的情况下，无人机还能发挥有多少作用？
假如控制中心和无人机之间无法联络，那无人机和废的没区别。

作者: 胡须邪神 时间: 2010-5-17 23:54

我个人举得楼主在谈到武装直升机的未来发展特点中有一些令我疑惑之处，所以忍不住说一下：1.第一点中提到体积增大、装甲加厚和隐形应该是矛盾的，武装直升机的体积如果增大的话势必会增大被探测率，无论用什么隐形手段都没办法抵消的吧；还有说到的“一架强动力巨型直升机在转载一个排的情况下再吊装一辆主战坦克”，先不说这架“主战坦克”要减重到多少才能让直升机运载，且这个应该是专职的重型运输直升机做的工作，要一架武装直升机来完成太勉强人家了，恐怕现在要米8吊运一架BTR-80可能都有点悬（弹药要另外一架运载），只能说你设想中的未来直升机的动力系统和机身结构材料真的很强大吧。
2.武装直升机如果变身炮艇机的话其武器搭载种类、载弹量和火控系统则要相应配套，否则便不能完成炮艇机的战术任务，可是一旦升级完后这种武装直升机的研发成本和生产成本那可是吓死人了，而一旦成本过高此机的命运就难说了，很大可能被裁掉的。
3.“高速的直升机可以使80%的防空武器的作用降低”这句话我觉得太夸张了点，纵使直升机的速度再快也快不过固定翼飞机吧，那F-16都有很大可能被防空导弹打下来有这么能说可以使80%的防空武器作用降低呢。
最后那个无人武装/侦查直升机的蜂群战术前景很诱人，成功的可能性较大。
如果我说的不对请见谅，我改。

作者: ricky1012 时间: 2010-5-18 00:37

引用:

原帖由 胡须邪神 于 2010-5-17 23:54 发表
我个人举得楼主在谈到武装直升机的未来发展特点中有一些令我疑惑之处，所以忍不住说一下：1.第一点中提到体积增大、装甲加厚和隐形应该是矛盾的，武装直升机的体积如果增大的话势必会增大被探测率，无论用什么隐形手 ...

1.第一点中提到体积增大、装甲加厚和隐形应该是矛盾的
隐形技术不仅仅是体现在外形上（是外形而不是体积），通过改变反射面，吸收雷达波，涂隐形涂料都可以实现不被探测到的效果。
载重并不是做不到的，而是目前还不需要，因此各个国家没有往这方面发展，汶川地震证明了在复杂条件下，载重直升机的作用没有那种设备能代替的了。一个排加一辆坦克，只要有65吨的载重就好了。
2.你的2中所存在的问题，其实忽略了平台和模块之间的关系，巨型直升机只是一个平台，再通过给这个平台增加模块实现多种作战功能，而这些模块，都是可以从现有成熟作战体系中移植的。
3.防空武器和目标物之间有个速度差，目标物速度越高，那么反应时间就越长，可以采取的摆脱措施就越多。况且防低空的武器速度一般不高。
以上是个人浅见，不对的地方还请谅解。

作者: runot2far 时间: 2010-5-18 03:45

嗯，老兄的观点很多和我的文章《直升机的黄昏》有着既矛盾又有联系的部分，如果不嫌弃，还请过过目。

对于军用运输直升机来说，体积不可能太大。俄罗斯有米-26，世界上载重量最大的直升机，还参加过我国的地震救灾。但是这样的飞机根本不能上前线。

直升机和固定翼飞机相比其优势就是可以垂直起降，不依赖机场，可以伴随地面部队前进，能在有一定地面威胁的地方实施突击降落。可是像米-26这样的巨型直升机，由于其庞大的体积，实际上降落时对地面要求高，需要大片平地。

同时，巨型直升机因为速度慢，太容易成为靶子。楼主说隐形，实际上以直升机的飞行高度和速度，它更容易被目视发现而不是雷达，所以，你说的隐形，必须是光学隐形才行，这个技术，不是不可能，但是比较困难，而且目前的雏形都只适用于静止或者地面低速移动物体，恐怕还不等到应用到直升机上，它就要退役了。

而在大载重量下想要增加飞行速度，对于直升机来说，不是换装大功率引擎就可以立竿见影的。我们知道，直升机在前进时是利用旋翼向前倾斜一个角度来拉进机体的。如果要想增加速度，引擎功率增大效果并不明显，倒是加大旋翼倾斜度或者增大其尺寸才有效。但是增大旋翼尺寸就意味着体形增大，两两抵消，速度上不去。

增大倾斜角度是可以的。所以你能看到很多直升机在最初加速时机体都会前倾。但是这个姿势不能保持太长时间，而运输直升机因为要载人载货，时间就更短，巨型直升机就基本不可能了。

单靠旋翼部分的前倾，则角度很小，很难在目前的直升机基础上再有所提高了。

直升机受其动力布局限制，速度和单位体积载重量是再难提高的了，所以我才说现在直升机已经进入黄昏了。

你对运输直升机的期望倒是有种飞机可以满足：偏转翼飞机，以V-22为代表。因为它的旋翼可以完全偏转到水平和垂直，也不需要尾桨，因此，体积，载重量和速度的矛盾全都迎刃而解。这样的飞机必然会取代大中型运输直升机，这不是预言，已经是事实了。美军已经决定用它来替代CH-47和CH-53了。一楼朋友说你观点老，恐怕不算太过。

同样，C-130都可以改成炮艇机，V-22应该不是很难。

V-22的问题是不能实施突击机降，在直升机状态下不能剧烈机动，因此还不能取代黑鹰。但是按照我的设想，如果出现涡扇引擎的偏转翼飞机，这个问题就不难解决。

至于你说的第二个方向我认为才是直升机唯一的出路。但是如果将来涡扇偏转翼飞机出现的话，有人直升机还是会地位不保，因为速度差别大，同样体积下，前者的生存率肯定比较大。

因此直升机的唯一出路就是无人化和小型化，把低空机动性，隐蔽性发挥至极致。

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-18 08:35

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-17 19:54 发表
现在直升机吊装不了主战坦克不是没有必要，而是技术上实现代价太高。

但从目前的发展趋势看，重装备的快速运输是军队必须具备的，美国的大力神的设计，很大程度上是为了M1A1。但这只是快速部署重武器，如果直升机 ...

大力神运输机的最大载重是20吨，M1A1将近60吨，不知道当初为他怎么设计的？

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-18 08:38

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-17 19:51 发表

如果你只是这么看，那就是太简单了，坦克出现在什么时候？一战，但真正成形是在什么时候？二战！
戴高乐写的关于装甲作战的发展没有人在乎？为什么，坦克早有了，早实现了，还要谈什么装甲作战？
德国人很重视， ...

发展是发展，坦克从一战发展到现在，还是坦克，没到天上飞。你发展的直升机却要做起重机，不知道什么大量装备的武器可以不考虑效费比。

作者: luciaudrey 时间: 2010-5-18 10:11

直升机对中国有战略意义，应付突发事件的利器，可惜到现在自己生产的也不多，还得进口老毛子的

作者: ricky1012 时间: 2010-5-18 23:17

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-18 08:35 发表

大力神运输机的最大载重是20吨，M1A1将近60吨，不知道当初为他怎么设计的？

的确是我错了。抱歉。

应该是C17,因为这个C130大力神的绰号太像是形容高载重的了，没仔细考虑就用这个了。
1980年2月，美国空军提出了C-X 重型运输机的需求草案，新的运输机将同时担负起战略运输任务。需求中说明新的运输机必需和C-130一样具备短场起降能力；飞机必须可以运载美国陆军和海军陆战队的所有装备，包括AH-64阿帕奇武装直升机和M1艾布拉姆斯主战坦克。

空投能力包括空投27,215～49,895千克货物，或102名全副武装的伞兵和一辆M1主战坦克。

[ 本帖最后由 ricky1012 于 2010-5-18 23:28 编辑 ]

作者: ricky1012 时间: 2010-5-18 23:20

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-18 08:38 发表

发展是发展，坦克从一战发展到现在，还是坦克，没到天上飞。你发展的直升机却要做起重机，不知道什么大量装备的武器可以不考虑效费比。

效费比，应该不是这样看的吧？关键是看这钱有没有作用。即便是不谈战争中的作用（提升高机动化），在和平时期无论是救灾还是作为民用设备都前途无限。

作者: ricky1012 时间: 2010-5-18 23:20

引用:

原帖由 luciaudrey 于 2010-5-18 10:11 发表
直升机对中国有战略意义，应付突发事件的利器，可惜到现在自己生产的也不多，还得进口老毛子的

汶川之后已经加大研发力度了。

作者: waitingdog 时间: 2010-5-18 23:27

武装直升机在战场上对地面部队的杀伤力还是很大的，也被认为是坦克杀手，但是他自身的生存能力很成问题，因为在空中，而且速度慢，很容易成为单个防空步兵的靶子，而且在山地他的作用会锐减，这就是为什么美国打伊拉克时阿帕奇大出风头，而阿富汗，美苏都时吃了大亏的。要把直升机作为一种能决定战局走向的武器应该还有很长的路要走

作者: ricky1012 时间: 2010-5-18 23:30

引用:

原帖由 waitingdog 于 2010-5-18 23:27 发表
武装直升机在战场上对地面部队的杀伤力还是很大的，也被认为是坦克杀手，但是他自身的生存能力很成问题，因为在空中，而且速度慢，很容易成为单个防空步兵的靶子，而且在山地他的作用会锐减，这就是为什么美国打伊拉 ...

这个我同意，直升机只能是作为低空空域的决定力量及快速机动载体的作用出现。
作用可以加强，但无法决定整个战争态势。

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-19 09:51

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-18 23:17 发表

的确是我错了。抱歉。

应该是C17,因为这个C130大力神的绰号太像是形容高载重的了，没仔细考虑就用这个了。
1980年2月，美国空军提出了C-X 重型运输机的需求草案，新的运输机将同时担负起战略运输任务。需求中说 ...

运送阿帕奇，跟运送M1A1是两个概念，美国所有运输机都可以运送阿帕奇，C130就可以，C130也可以运送102名士兵，你说的需求，是看的C130吧，C17也做不到运送一辆M1A1的同时，再运送102名士兵，不是载重不够，而是空间不够。固定翼飞机尚且如此，更不用说直升机了。

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-19 09:59

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-18 23:20 发表

效费比，应该不是这样看的吧？关键是看这钱有没有作用。即便是不谈战争中的作用（提升高机动化），在和平时期无论是救灾还是作为民用设备都前途无限。

军用直升机跟民用外形看起来一样，实际上差别很大，如果军用直升机投放到民用市场，根本就没多少人能买的起，像救灾这种特殊用途，用到的机会很少。谁会为了救灾单独研制一种机型？真正遇到灾难，还必须使用直升机的机会就更少，为了这种少之又少的使用机会，单独研制？效费比能增大？

作者: ricky1012 时间: 2010-5-20 00:29

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-19 09:51 发表

运送阿帕奇，跟运送M1A1是两个概念，美国所有运输机都可以运送阿帕奇，C130就可以，C130也可以运送102名士兵，你说的需求，是看的C130吧，C17也做不到运送一辆M1A1的同时，再运送102名士兵，不是载重不够，而是空 ...

你可以查找下资料，C17的确可以运送M1A1的同时运送伞兵的，伞兵很占空间吗？

作者: ricky1012 时间: 2010-5-20 00:30

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-19 09:59 发表

军用直升机跟民用外形看起来一样，实际上差别很大，如果军用直升机投放到民用市场，根本就没多少人能买的起，像救灾这种特殊用途，用到的机会很少。谁会为了救灾单独研制一种机型？真正遇到灾难，还必须使用直升 ...

国家体系下的救灾，未必就是军队，但那也属于民用市场，比如中国的飞龙公司？
另外，美国的C17军用运输机不是一样由国会批准40架卖给民用运输公司吗？

作者: 66215215 时间: 2010-5-20 00:34

随着现代技术的进步，直升飞机的载重能力应该能更上一层楼，但要提高速度估计难度比较大。

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-20 07:04

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-20 00:30 发表

国家体系下的救灾，未必就是军队，但那也属于民用市场，比如中国的飞龙公司？
另外，美国的C17军用运输机不是一样由国会批准40架卖给民用运输公司吗？

美国C17卖给民用运输公司可不是为了救灾，跟你说的救灾市场能一样吗？说来说去，你还是想转到固定翼飞机上。

作者: ricky1012 时间: 2010-5-20 23:05

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-20 07:04 发表

美国C17卖给民用运输公司可不是为了救灾，跟你说的救灾市场能一样吗？说来说去，你还是想转到固定翼飞机上。

C17是固定翼自然主要用于运输，我举这个例子只是为了说明军用装民用没有多大的问题。

巨型直升机在一般运输上，作用自然没有C17大，但在救灾及特种运输上，有那种装备比的上巨型直升机？

作者: wwsw 时间: 2010-5-21 06:26

直升机在可预见的将来作用倒会越来越大，无论军用还是民用，特别是运输，救护，特种部队，这些都离不开这种对地形条件适应性极强的飞行器

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-21 07:32

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-20 23:05 发表

C17是固定翼自然主要用于运输，我举这个例子只是为了说明军用装民用没有多大的问题。

巨型直升机在一般运输上，作用自然没有C17大，但在救灾及特种运输上，有那种装备比的上巨型直升机？

可救灾使用大型直升机的机会很少，汶川情况只是个特例，看看玉树地震不就知道了？别以为救灾就可以不计成本，灾后还是要生活的。大型直升机的市场还是军用，还是要符合军方需求，军用转民用，技术上是没问题，可成本呢？一个军用电子元器件是民用的十几倍，几十倍。

作者: ricky1012 时间: 2010-5-23 00:45 标题: 回复 9楼的帖子

我很同意！
其实，直升机能发展到什么程度，关键问题还是看目前的技术瓶颈有没有可能快速突破！

作者: wwsw 时间: 2010-5-28 10:56

就算战斗的作用不那么明显了。运输后勤，战场投送还是必须的

作者: fwxc 时间: 2010-5-31 22:12

引用:

原帖由 luciaudrey 于 2010-5-18 10:11 发表
直升机对中国有战略意义，应付突发事件的利器，可惜到现在自己生产的也不多，还得进口老毛子的

人才啊，第一次听到c130可以运M1AI坦克！直升机才是未来的陆战的主宰，坦克过时了！

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.5.198/bbs2/)