zhoulei

潜艇最大的优势在于其隐蔽性，但是这种隐蔽性并不能完成楼主所说的进攻主动性。原因在于，潜艇部队缺乏打击水面反潜兵力的优势，即潜艇难于在水面反潜兵力的压制下完成既定作战目标！二战中的大西洋海战就是一个很好的例子，5000艘的反潜兵力听起来不少，可是这其中专门的驱逐舰又有多少呢？大部分是武装商船和护卫舰艇，即便如此，在建立了完整的体系后，德国的狼群也被打的毫无还手之力了。太平洋战场则是另一个情况，日本本身并不重视潜艇部队（用潜艇运送陆军上岛搞后勤支援也就是日本干的出来），正因为如此，日本对于护航也是缺乏兴趣！因此，潜艇要有，但是我们很难指望潜艇面对敌人时可以发挥的作用，毕竟美国拥有现代世界最丰富的实战经验和最先进的装备，而日本拥有世界第一的反潜实力。面对潜在敌人的优势力量进行针对性建设在战略上并不明智！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2009-6-10 02:22

楼主首先对我们国家的海军发展脉络就没有仔细的研究,航母不是要搞不搞的问题,搞航母,我们已经准备了20年,现在几乎所有的技术环节,配套设施,人员储备,护航力量,舰载机都已经准备好了,就看什么时候船厂开工了.迟早要搞,为什么不搞?
      航母编队作为拥有制空,制海,反潜综合打击能力的海上武器平台，是现代远洋舰队的核心.是争夺制空,制海权的决定力量.敌方如果丧失了制空,制海权,是无法组织有效的反潜力量的,这时候,潜艇才真正的变成狼群,否则,缺乏海空掩护的潜艇,有可能变成"羊".毕竟绝大多数的常规潜艇在反潜力量面前是弱者.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2009-6-19 06:11

对于楼主的观点我不敢认同，潜艇在战争中的作用的确很大，但是他对于现在环境下，不会发生大规模海战的情况下，作用就有限了，中国作为一个大国不能仅仅拥有先进的潜艇，那与中国的国际地位是不相称的，航母他是国力与实力的象征，是现代海军不可或缺的，在情况允许的时候，我国建造航母是必然的，这就和以前的苏联一样，赫鲁晓夫在他的回忆录中写道：不是我不喜欢那样的大家伙，是在是我们国家现在还没有能力建造这样的舰艇啊。
    南沙问题的解决，是需要航母的，中国舰艇编队，或是航空兵去南海巡逻一圈的周期实在是太长了，没有航母的支持根本没法完全解决这个问题。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-6-14 10:08

中国想要走出去,肯定要航母.不然你在强人家也不鸟你.因为你打不到他?中国在南太平洋的地位与国力不符,就是缺少打击能力.

潜艇是好，不过航母是一个国家综合国力的表现，有好大的威慑力，有航母就表示我们有远洋海军的打击力了

slava

HM和潜艇不能这么看..固然潜艇对付HM有先天优势 但是HM也有其自身优势是潜艇无法替代的 航母从和平时期的巡逻 港口访问(炮舰外交) 到冲突时期的威慑 直至最后对目标发动打击 可以全程参与 可以说HM的存在为冲突提供了更多种解决的方法 但是潜艇无法做到这一点 航母的任务灵活性也大大强于潜艇 比如维和 人道主义援助 救灾 撤侨 应付区域危机等任务都可以派航母去执行 而潜艇只能作为战争工具 很多时候航母的存在就可以解决问题 但是潜艇一旦出动 后果往往很严重..固然一个杀手能杀死统帅 但是永远不要奢望杀手能完成统帅的任务 这两者不存在谁替代谁的问题

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2009-6-19 06:11

这个问题根本不用讨论,当然是要航mu,没有钱的人才讨论要潜艇

对航空母舰最大的威胁是空军，所以我国应该把空军放在最优先的位置，星球大战中的场景迟早会变成现实的

宙斯盾

我认为，我们如果资金不太多的话，可以考虑像韩国那样建造两栖攻击舰，这样一来，即节省了资金，又满足了对海上航空力量的需要。而且需要时它还可以改造成轻型航空母舰。

NetworkGhost

要潜艇的，都是保守派。要航母的都是进取派。
我个人偏向航母，因为你想走出国门，想进行一场局部战争，你必须要有航母。
千万不要相信什么杂志上说的海上铁棺材，什么导弹磁铁。好像自己很厉害似的，怎么美国人没有请你做参谋？搞笑。