nohappy 发表于 2011-11-21 15:11 只看TA 11楼 |
---|
楼主所转的贴里所说的,全部只是表象而已。从微观上来讲,中原王朝是没有打过游牧民族,但从宏观来讲,中原王朝一直是胜利者!之所以在战争上一直被动,根本原因只有一条:地理+气候!13英寸等雨线之外,不适合农耕民族的存在,仅此而已 |
0 |
sunwq3000 发表于 2011-11-21 21:17 只看TA 14楼 |
---|
中原王朝绝非斗不过游牧,楼主漏了好几条中原王朝的优势: 1.中原王朝即使一时打不过游牧,可以坚壁清野,作防守。而游牧民族的生活用品无法自己生产,只能掠夺。一旦无法掠夺到足够的物资,他们的日子比中原王朝更不好过。 2.中原王朝军队的纪律。个人以为军队的纪律的重要性甚至超过了勇猛,可以去看一下中原王朝一些著名将领的军队,大多是纪律严明的。比如岳家军、戚家军 3.中原王朝的手工业,发达的手工业保证的军队物资的供应和装备的精良程度,这个优势越到后期越是大。宋朝亡就亡在没能把发达的制造能力转化为军事战斗力。直到重机枪的出现,所有农耕国家再也不用怕游牧民族了 |
0 |
tianliaodining 发表于 2011-11-22 09:27 只看TA 15楼 |
---|
我觉得楼主可能被文艺作品误导啦,一般来说只有中原王朝没落弱势的时候才会被游牧民族欺负的说。 |
0 |
|
---|
wweeqqrr 发表于 2011-11-23 00:13 只看TA 18楼 |
---|
在冷兵器时代骑兵它强大机动性往往都成为获取胜利的关键,但国之根本在民,民富国则强,而民需要静养。战争归根结底打的还是经济。 |
0 |
sun_apple 发表于 2011-11-23 11:36 只看TA 19楼 |
---|
并不是冷兵器时代落后文明就一定战胜先进文明,就像艾滋病一样,首先是自己出现了问题 游牧民族的问题在欧洲也是一样,匈奴西迁400多年后,阿提拉一样能祸乱罗马帝国,农耕文明始终是一个被动挨打的局面 直到火器的改良和大规模装备军队后,游牧民族的优势才彻底消失,这时文明显示出了巨大的力量 就像抗生素一样,即便是被动挨打,我们也有了防御的能力,然而也像抗生素一样,人类终于掌握了能毁灭自己的力量... |
0 |
鬼云 发表于 2011-11-23 12:14 只看TA 20楼 |
---|
楼主的观点倒不稀奇,是很多人都具有的观点,我就说说我的看法。 第一,兵力问题,全民皆兵这个现象,并不是游牧民独有的。西汉时代以及之前,汉族王朝都是如此。全国才几百万的人口,可以动员一百万军力战斗。当时的动员能力就强到这种程度。 但这种战斗方法也未必真的好,毕竟对经济影响太大了,这是赌上国运的战争。游牧民也不会动员到这种程度,原因是下面的一条。 第二,经济问题,你说错了,游牧民并非不需要补给,每次大举入侵,骑兵大队的后面必定要跟随着大量的牲畜。没有这种程度的经济力,游牧民连抢劫也不敢玩大的。他们也不敢指望着,把后勤全部指望着敌人。 第三,这是双方共有的问题,他们也不适宜南方的气候,多生病,但战争的最大敌人,冬天,的确是北伐的最大困难之处。这也带来了下面的一条。 第四,骑兵。说真的,如果老老实实的打仗,骑兵是打不过精锐步兵的。只要步兵的装备和斗志旺盛到一定的程度,死的反而是骑兵。但骑兵的机动优势太大了。对于汉族军队来说,最大的问题并非是战胜骑兵,而是找到骑兵。骑兵可以在任何他们想打的时候打,这个时候往往是步兵最无力的时候。 第四,第五,第六,这三条,是事物的表面,实质是,汉族的僵化,以及活力的衰竭。这才是导致攻守转移的原因。 最后结论是,游牧民比起农耕民来说,并不占有优势,证据是草原上有无数游牧民部族早就死不剩渣滓了,而汉族反而反复新生重新强盛。造成几次民族危机的,并不是游牧民有多强,而是汉族自身出了问题。 |
0 |