[原创] 我所认识的民主：看上去很美

无论什么样的民主，对于现在的中国来说都是包装得很好看的毒药。

似乎很多朋友都认为，只要民主了，地方官员就能为底层人民，弱势群体等请命，就能够给社会每一个人平等的机会。也有一些朋友认为，只要民主了，那么百姓就能监管官员，那么官员就不能贪污腐败了。其实这些都存在着不少误区的。

首先，大家要清楚一点，阶级之间总是有斗争的，要让两个针锋相对的阶级和谐共处，除非是某一个阶级吞并了另一个阶级。源于此，精英阶级和平民阶级之间的斗争只能减少，而不能根除。而大多数民主国家里的议员、代表们通常都是精英人士，不是底层人员。想要让他们这些人真正的为底层人民服务，为民请命，这是几乎不可能的。
在这里，肯定有朋友会想到，如果让平民阶级的人在当家执政，那么他们肯定会为平民阶级着想。而平民阶级有着人数上的优势，如果换成民主的话，那么选出来的就应该是平民阶级的议员、代表，也应该是真正为民服务的人。但事实上，几乎能当上议员的人都有着很高的学历、履历，或者是名牌大学出身，或者是从政经验丰富，或者是某一个领域上杰出的人才，也就是现在常说的精英，而不是代表大众的平民。这也就是民主的误区之一。为什么会出现这样的误区呢？这就要从民主本身说起。民主，讲究的是少数服从多数。这里的多数并非是指人数，而是相同的观点。平民的人数是多，但观点既不相同，也容易改变，这就给了精英人士的一个机会：忽悠！为什么精英人士更容易上台？就是因为他们更能忽悠！每次的选举经费，极大的一部分都是用作宣传用途，这就是忽悠！知道为什么美国的总统总是在两个主要执政党里产生吗？因为美国最大的、观众最多的两个电视台，CNN和Fox，它们的后台就是这两个政党。同一件事情，不同的电视台通过不同的解释暗示，报道出来的内容会截然相反，观众所接收到的内容将会是它们所暗示的内容，观众从内容中总结出来的观点将会是它们所希望的观点，使让大多数平民的观点跟着它们走，从而令它们达到“成为多数”的目的。
其次，民主不是为弱势群体准备的。没有报道，没有关注，弱势群体始终是不会改变的。即使有报道也有关注，如果这个改变涉及到其他的利益，那么大多数人会阻拦这种改变的发生的。通过对媒体的操纵，这些都是很容易做到的。至于说监管什么的，没有一个健全的司法体制和一个能和执政党抗衡的在野党，很难做到真正的监管。看看台湾那边就知道了。在阿扁当政时期，那么多人感觉到他贪污，不也是被他找着司法漏洞左右忽悠过去了？真要能监管，那么为什么他还能贪得那么多，那么久？
再说一说独立司法制度。所谓的独立司法，相对于中国的“国情”来说其实就是把游戏规则从有权变成有钱，大致上都是一样的。似我这等既不出名又没有钱的小民，如果在美国做了什么作奸犯科的事，由于我出不起钱请律师，根据美国法律规定，政府将会派一个给政府打工的律师帮我辩护。当然，这样的律师能力是不会出众的，因为给政府打工虽然不至于会饿死，但肯定不能赚大钱的。所以有能力的律师都会自己开律师楼，而有钱的人则会请这些律师帮他们辩护。近来最著名的是美国棒球手辛普森的案子，大多数的公众都认为辛普森是罪犯，但辛普森出大价钱请来的律师团却硬生生的把他辩护为一个路过打酱油的，最后法院裁判他为无罪释放。这样的例子在美国不算少数，美国的司法独立带来的其实只是另一种游戏规则而已。

最后要说一下，所谓的民主其根本就是内斗，党派与党派之间的斗争。纵观整个人类历史，还没有哪个弱国，在强敌环伺之中能够顺利过渡到民主制度，并且还能不减国力的。印度不行，南美那些国家不行，东欧的那些也不行。我国虽然不是小国，但也不是真正的强国，经不起内斗。以我国现在砖家叫兽们的忽悠水平，若是真的“被”民主了，在面对国外势力的高手过招时，我敢肯定他们只有被忽悠的份。届时，我们中国就只有被人宰割的份了。所以，即使民主真的是那么的美好，对于现在的我国来说，那也只是一颗毒药。